Решение

Дело № 33-1185/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Векслер Л.А. в лице представителя по доверенности Кравцевича М.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Быковой ВБ удовлетворить частично.

Взыскать с Векслер ЛА в пользу Быковой ВБ неосновательное обогащение в сумме 1200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 20530 руб., расходы по госпошлине 14300 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., Векслер Л.А., ее представителя Кравцевича М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Быковой В.Б., ее представителя Валеевой В.М., судебная коллегия

установила:

Быкова В.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Векслер Л.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что ответчица, являясь сотником пирамиды МММ-2011 уговорила ее перечислить на ее личные счета деньги с условием возврата их через месяц с хорошими процентами, 05 мая 2012 года на расчетный счет ответчика в ОАО «Альфа-Банк» истица перечислила 500000 руб., 10 мая 2012 года на счета ответчицы в ОАО Сбербанк России истица перечислила 450000 руб. и 250000 руб., всего на счета ответчицы истица перечислила 1200000 руб., согласно договоренности с ответчицой, деньги должны быть возвращены 05 июня 2012 года 500000 руб. с процентами, и 10 июня 2012 года 700000 руб. с процентами.

Однако, в указанные сроки деньги и проценты по ним возвращены не были, 15 июня 2012 года истица обратилась к ответчице с заявлением возвратить перечисленные на ее счета деньги в срок до 21 июня 2012 года без процентов в сумме 1200000 руб., однако, до настоящего времени деньги не возвращены. Из перечисленных на счета ответчицы денег 500000 руб. были взяты истицей взаймы под 1,5 % в месяц, в настоящее время ею уже выплачены проценты в сумме 15000 руб., которые являются для нее убытками. Истица также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня по 10 июля 2012 года, что составляет 7000 руб.

В дальнейшем, истица увеличила исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 20530 руб., и в части убытков - до 37500 руб.

В судебном заседании истица Быкова В.Б. и ее представитель по доверенности Валеева В.М. поддержали исковые требования.

Ответчица Векслер Л.А. и ее представитель по доверенности Кравцевич М.В. с иском не согласились, указывая на то, что истица добровольно внесла деньги на счет ответчицы как сотника МММ-2011, истица была ознакомлена с правилами и понимала, что она рискует и в любой момент может потерять все деньги.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе суда. В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истица была знакома с правилами кассы взаимопомощи «МММ-2011». Учитывая показания истицы об участии в кассе взаимопомощи, в судебном заседании был доказан факт того, что истица Быкова В.Б. передала денежные средства ответчице в целях благотворительности, то есть истице был сделан вклад в кассу взаимопомощи. Довод о том, что ответчица давала устную гарантию истице о полном возврате денег, ничем, кроме показаний свидетелей не подтвержден. Судом не был применен закон, подлежащий применению. Судом было установлено, что 03.02.2012 г. истица вносила в кассу взаимопомощи 30000 рублей, в дальнейшем ответчица по просьбе истицы перечислила истице 100000 рублей. Однако при расчете суммы неосновательного обогащения, суд не дал данным сумма оценку. Суд необоснованно не приостановил дело, до разрешения уголовного дела. Судом не были привлечены к участию третьи лица, права которых затрагиваются решением суда – другие участники кассы взаимопомощи.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых истица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05 мая 2012 года на расчетный счет ответчицы в ОАО «Альфа-Банк» истец перечислила 500000 руб., 10 мая 2012 года на счета ответчика в ОАО Сбербанк России истец перечислила 450000 руб. и 250000 руб., всего на счета ответчика истец перечислила 1200000 руб.

Факт перечисления истцом на счета ответчика денежных средств в сумме 1200000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером и двумя чеками Сбербанка России (л.д.9,10,11), и не оспаривается ответчиком.Право распоряжения денежными средствами, которые перечислены истцом на счета ответчика, принадлежало только ответчику Векслер Л.И., поэтому, суд считает, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 1200000 рублей являются неосновательным обогащением и обязанность по их возврату должна быть возложена на ответчика.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанного положения закона следует, что для возврата неосновательного обогащения не имеет значения каким образом распорядилась денежными средствами ответчик Векслер Л.А. - использовала их для своих нужд или перечислила деньги другим участникам МММ.

Удовлетворяя заявленные Е. требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ и исходил из того, что на стороне П. возникло неосновательное обогащение на сумму <...>

Отношения сторон, связанные с получением ответчицей от истца денежных средств, никаким образом оформлены не были. Таким образом, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения П. перечисленных ей истцом денежных средств отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о возникновении обязательств непосредственно между истицей и лицами, создавшими проект "МММ-2011", является несостоятельным, поскольку не подтверждается никакими письменными доказательствами (договоры, доверенности, расписки, чеки и т.п.). Дальнейшее распоряжениеетчицей по собственному усмотрению полученными ею от истца денежными средствами (в том числе, их перечисление на банковские счета иных лиц по указанию вышестоящих сотрудников проекта "МММ-2011", на что ссылается ответчица, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. В отношения с иными лицами истица не вступала, подпадающие под правовое регулирование главы 60 ГК РФ отношения возникли между ним и ответчицей.

Основания для отказа в удовлетворении иска на основании положений п. п. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют.

Истица не имела намерения безвозмездно передать ответчице денежные средства и не оказывала ей благотворительную помощь. Несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, она полагал, что денежные средства будут возвращены ему с выплатой процентов за пользование ими и на стороне ответчицы после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.

Действия ответчицы, являющейся сотрудницей проекта "МММ-2011", не подпадают под действия по организации игр и пари, а потому истцу не может быть отказано в судебной защите на основании п. 1 ст. 1062 ГК РФ. Организатором лотереи, тотализатора, либо другой основанной на риске игры ответчица не является. Договор между нею и уполномоченным государственным или муниципальным органом на проведение таких игр не заключен; лотерейный билет либо другой подобный документ истцу не выдан.

Безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, ответчица несет риск возможности истребования их от нее в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должна нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не могут повлиять на законность решения суда первой инстанции, постановленного на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии